作者授权网络发布 转载请联系作者或本站
随着基础教育阶段的新课程改革进入到高中阶段，这场跨世纪的教育变革开始了真正的攻坚。如果说小学与初中的课程改革更多的只是转变教师观念，转变教学管理机制的话，高中的课程改革在含有上述内容的同时，更重要的则是涉及了基础教育中的很多深层问题。历史课程理念的变化决不是课程本身的变化，它反映了我们国家整个意识形态领域的巨大进步，反映了国内外史学理念的新变革。
一、在发展的视野中进行比较研究
比较研究的价值在于理清两个或者多个比较对象之间的相同与不同，进而看出不同对象各自的特点与价值。从比较课程学研究的角度看，历史教学大纲与历史课程标准的对比研究属于纵向比较，而从比较历史学研究的角度看，这两者的对比研究属于历时性比较，并且是同一个国家历史课程演变的分析。因此，这一比较研究的项目更多的是一种发展中的比较。确定这一研究的视角，可以排除不必要的假设或虚像。有人将这次刚刚开始实施的高中历史课程改革看成是质性的巨大转变，以为肯定是革命性的变革。这样的论述可能是一种期望，但是它忽略了发展历程的继承性。当然，课程体系改革已经触及到深层问题，但是，在很多史学问题上只是历年研究的继续。
2001年6月，教育部颁发了《基础教育课程改革纲要（试行）》，规划了21世纪初我国高中课程改革的基本蓝图。2002年9月，高中历史课程标准研制组经过两年研究，拿出了《普通高中历史课程标准（征求意见稿）》，再经过对专家组建议与意见的反复讨论，几经修订，终于在2003年3月形成了《普通高中历史课程标准（实验）》（以下简称《历史课程标准》）。至此，我国的高中历史学科20多年来最深刻，也是最大规模的改革开始从专家的理论研究转向十几万教师的具体实践。对于这样一个关乎国家历史意识的变革，进行纵向的比较研究十分重要。处于第一线的教师必须知道正在进行的课程改革在共和国历史教育史上的地位，也必须理解这样一次变革所具有的深远意义，因为它绝不是以往教育改革的翻版。
1978年十一届三中全会以后，我国的历史课程改革一共经历五次，即1981、1990、1996、2000年，以及这一次。短短的25年竟然有这么多次的改革，在世界教育史上也不多见，它所反映的是中国从“左倾”思潮占主导地位到改革开放的变革历史。因此，从宏观上看，《历史课程标准》是前四次改革的继续，也是迈出步伐最大的一次。为了帮助一线教师更好地理解从教学大纲到课程标准的变革，并为实施高中新课程作好准备，我们把比较的重点放在教师们正在使用的2000年历史教学大纲上。
由于高中新课程改革才刚刚开始，进行的比较研究只能更多的是文本的对比，实践层面的比较需要较长的时间。在文本的对比中，我们拟定四个原则作为比较研究的标准。
第一，重点突出课程标准中与教师现有观念相差较大的新理念。新课程的实施重点在教师，教师实施新课程，重点则在观念的转变。新课程倡导的学习观、教材观、教学观、评价观都发生了较大变化，而教师们耳熟能详的旧观念不是轻易能够改变的。同时，旧观念也并不是一无是处，它需要重新梳理，阐释，更新与继承。比如在阐述历史概念时，教师们经常采用的方法包括：分析背景，讲述过程，讨论评价。这样的方法在新课程中依然具有实用性。
第二，重点突出过去使用教学大纲时出现的问题，用课程标准中提出的理念与方法加以阐释或解决。如果课程标准也未能解决的问题，则提出自己的思考与建议。比如教材使用的问题，就全国而言，按照教学大纲编写的教材全国统一，高考便以这套教材为主，于是，教师教学完全依据教材，学生学习也不超出教材，教学大纲反倒不为人们重视，从而导致很多教师根本不看重教学大纲的变化，当然也忽视其要实现的教育目标。课程标准实施以后，教材发生了很大变化，有多部教材出现，同时，教师们会看到其中的差异，施教的时候当然会回到课程标准。同时，课程标准还注重课程资源的开发，要求教师要善于跳出课本，面向生活世界寻求教学资源，这样便会改变原有的教材使用情况。但是，教师们原有的“教本主义”（以教材为本）已经根深蒂固，加之考试依然存在，如何才能将课程标准的教材使用理念真正贯彻，并将其课程目标落到实处，仍然是个难以解决的问题。
【《高中历史课程标准与教学大纲的对比研究》专题一：在发展的视野中进行比较研究】相关文章：
★ 《高中历史课程标准与教学大纲的对比研究》专题三：课程内容确定的基础
★ 第三章（二）《高中历史课程标准》：义务教育《历史课程标准》的继承发展
